討論専用スレッドＡ

他キャラクター名を載せ批判する行為(晒し行為)は厳禁です
スレッドの乱立はやめましょう
マナー違反には優しく注意してあげましょう

討論専用スレッドＡ

[323]321：2009/04/24(金) 12:52:49 ID:???
>>322
ええと、少し誤解があるのです。
参考に悪魔の存在証明を出したのが悪かったかな……。
私は、「ガシャに法則がある」と主張したいわけじゃなく、
「"法則がない"と言うことができない」、と主張したいんだ。
ちょっと分かりづらい部分だけど。
---- * ---- * ---- * ---- * ---- * ---- * ---- * ----
確かに、"ガシャに法則が存在する"と証明するのは困難。
ガシャに関する大量のデータを集めて、
その中から法則性を洗い出さなきゃいけない。
だけど、"ガシャに法則が存在しない"ことの証明はもっと困難。
ガシャに関する全てのデータを集めて、
それら全てに関連がないことを示さなきゃいけない。
"存在する"ことの証明が「大量のデータ」であるのに対し、
"存在しない"ことの証明は「全てのデータ」である必要がある。
だから、"存在する"ことよりも"存在しない"ことの方が、証明が難しい。

悪魔の存在証明をガシャの法則に適用したら、こんな感じ。
---- * ---- * ---- * ---- * ---- * ---- * ---- * ----
ただ、引用してくれた月のウサギの例にもある通り、
ここで注意して欲しいのが、
　"存在しない"とは言えない　≠　"存在する"
ではないということ。
　　A.存在する
　　B.存在しない
という選択肢の他に、もう一つ
　　C.存在するかしないか、分からない
という選択肢を用意しなければいけない。
Cという選択肢を用意しないと、
　　「Bではない、ということはAだな」
という、月のウサギの誤解を生んでしまう。
ガシャに法則が存在するかしないかという命題については、
現時点ではどちらも証明できてないわけだから、
Cに該当する項目になると思う。

前次

0ch BBS 2007-01-24